众所周知，读书是一种崇高的行为，不但能够帮助人们增长知识，还能够使人开阔视野、修心养性。但并不是所有的读书方式都值得提倡，比如，有一种“死读书”的阅读方式，就不值得推广。因为这种读书方式不但害己，还能害人。

清代学者纪晓岚在《阅微草堂笔记》中记载了这样一件事：有一个叫做刘羽冲的沧州人，是一个喜欢读书的人，而且读了某种书之后，就认为自己已经拥有了某方面的才能，所以总想在现实中实践一下，“他偶然弄到一本古代兵书，伏案攻读了差不多一年时间，自称能带兵十万打仗。恰好当时有土匪，他自己训练乡里的兵士跟土匪较量，结果乡兵大败，他几乎被活捉。他又弄到一本古代讲水利的书，钻研了有一年时间，自吹可以使千里之地成为沃土，画了图游说州官。州官也好事，就叫他在一个村子里试验。刚挖好沟渠，洪水就来了，顺着沟渠灌进来，百姓差点儿成了鱼。从此他闷闷不乐想不开，常常在庭院里独自踱步，摇头自语道：‘古人难道骗我!’每天念叨千百遍，只有这六个字。不久，他病发死去。”

这个刘羽冲，就是一个死读书的书呆子，这样的人亏得没让他掌握更大的权力，如果有了更大的权力，不一定会惹出多少乱子来呢。他迷信书上的说法，而且不能正确理解，因此才干出了荒唐事。

读书多的人，并不一定就能成为某方面的人才。我认识一个人，特别喜欢文学，而且肯下功夫读书，在二十多年中，几乎读遍了世界经典名著和文学教程，但他并没能成为作家，因为文学是需要天赋的，仅靠下苦功夫是不可能成为作家的。而他读书又不懂得变通，只是死记硬背书上的内容，不会把那些知识活学活用到自己的创作中，以至于写的文字和小学生作文差不多，努力了二十多年，他写的文章没有一篇变成铅字的。

我曾经在一家国企的人力资源部工作过，有一年，我们单位招聘管理人才，有一个应聘者脱颖而出，最终被我们单位录用了。这个人是某重点大学企业管理专业毕业的本科生，学习成绩非常好，讲起管理来，条条是道、口吐莲花。为了给他一个机会，单位把下属的一个小钢窗厂交给他全权管理，对他寄予了厚望。没想到一年以后，他几乎把那个钢窗厂管理成了一个乱摊子，险些把厂子搞黄了。这个人读书不可谓不多，读得也很认真，但他完全刻板地把书本中那一套搬到现实中，这种僵化思维最终导致了灾难性后果。这也是一个死读书的人，他读的书再多，也没有什么用。

赵括“纸上谈兵”的故事已经尽人皆知了，其实岂止是赵括呢?历史上只会纸上谈兵的人不在少数，比如文天祥和史可法，这两个人都是民族英雄，都有崇高的气节，也都读过不少书，但他们的军事才能却很一般，以至于打一仗败一仗。同样是读书人，袁崇焕的军事才能就比他们强百倍，所以才把满清军队打得落花流水。为什么区别这么大呢?原因就在于：同样是读了很多书，但文天祥和史可法是死读书，而袁崇焕却懂得把书本上的知识灵活地应用到现实中。

“尽信书，则不如无书”。这句话说得很有道理。当然，你不能说所有的书上讲的道理都是错误的，从而为自己的失败找借口。许多情况下，书上所讲的道理并没有错，但要把书上那些理论性的东西应用到现实中，就必须要结合具体情况做一些变通了。死读书的人，其实就是不懂得变通的人。阿文勤公曾这样教导过纪晓岚：“满肚子都是书本知识能坏事……下棋高手不忽视旧棋谱，但不照搬旧棋谱;名医不迷信古方，但不离古方。所以说：‘对待古书，将它研究透了，而保存自己的见解。’又说：‘它能给人定规矩，但不能让人生计谋。’”

(唐宝民)