合格泥塑被拆毁，责任由谁来承担？

合格泥塑被拆毁，责任由谁来承担？

法官：定作人应担责，承揽人可依法行使留置权

若承揽人交付的工作成果在第三方检验没有问题的情况下，定作人自行拆除，应当如何妥善处理?近日，永泰县人民法院审结一起因定作人自行决定对工作成果进行“修理”导致工作成果毁损的承揽合同纠纷案件。

案情回顾

2023年3月，江西某工艺品公司有一份为永泰某寺院制作31尊佛像的订单，价格96万元。某工艺品公司法定代表人姚某与承揽人朱某通过微信确定其中27尊佛像的泥塑项目交由朱某制作，制作费20万元。收到姚某发送的定作图片后，朱某立即安排工人前往某寺院现场施工。完成佛像泥塑制作后，朱某多次通知姚某验收，但姚某表示交由寺院工作人员验收即可。经寺院工作人员检验，所有佛像的泥胎基本符合预期，姚某对此未提出异议。

经双方结算，某工艺品公司尚欠朱某制作费14万余元。

不久后，某工艺品公司发现部分佛像存在质量瑕疵问题，姚某虽将瑕疵部位拍照发送给朱某，却与某寺院决定将所有佛像在现有泥胎基础上全部现场开模后拆除弃置做成生漆脱胎，并雇请案外人余某开模，约定开模费7万元。随后，佛像以泥塑为基础顺利开模，但泥塑最终因开模后被拆除弃置而毁损。

2024年1月，因某工艺品公司未支付制作费，朱某将位于寺院内的部分佛像模具拉走，某工艺品公司与朱某协商未果，遂诉至永泰法院，要求解除与朱某之间的承揽合同，并由朱某赔偿损失。审理过程中，朱某提起反诉，要求某工艺品公司支付制作费。

法院审理

定作人自行拆除致毁损，损失由其承担

某工艺品公司与朱某之间存在承揽合同关系。朱某完成佛像泥塑后，依约通知某工艺品公司代表姚某验收。姚某委托寺院工作人员代为检验，后者确认泥塑基本符合预期，姚某也未提出异议，可以认定朱某交付的泥塑佛像质量符合要求。

在发现部分佛像存在质量瑕疵问题后，某工艺品公司未在合理期限内要求朱某修复，而是直接委托案外人在原有泥胎上现场开模，并将泥塑拆除弃置。

根据佛像脱胎工艺及常理推断，泥塑是脱胎的基础，泥塑质量不合格则无法成功开模。该案中，佛像得以顺利开模，进一步印证泥塑本身质量合格。因此，佛像毁损及因此产生的费用，实为某工艺品公司自行拆除所致，相关损失和支出费用属于扩大损失，应由其自行承担。

朱某制作的泥塑佛像因开模而损毁，故其工作成果已由泥塑佛像转化为模具。朱某多次向某工艺品公司催讨制作费未果，遂留置模具。此举是朱某在其劳动成果被毁损的情况下保障其取得报酬的行为，系依法对其工作成果行使留置权。

永泰法院一审判决：某工艺品公司应向朱某支付制作费14万余元及逾期付款损失；朱某应在款项付清后五日内返还留置的模具。某工艺品公司不服，先后提起上诉和再审申请，均被福州市中级人民法院和省高院驳回，维持原判。

法官说法

定作人具有验收义务，承揽人可依法行使留置权

承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人计付报酬的权利义务关系。

根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。实践中，大量承揽关系通过面谈、电话、微信等方式即时确立，但因约定不全面、不明确，易引发争议。为防范风险，建议双方签订书面合同，明确承揽标的、数量、质量、报酬、履行期限及验收标准等关键条款。

定作人应依法履行验收义务。依据《中华人民共和国民法典》第七百八十条相关规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要技术资料和质检证明，定作人应当及时验收。定作人不得以需由第三方验收为由，怠于履行自身验收责任。如果承揽人的工作成果不符合质量要求，《中华人民共和国民法典》第七百八十一条赋予定作人合理选择请求承揽人修理、重作、减少报酬或赔偿损失的权利。其中，定作人原则上应给予承揽人合理修复期限，在承揽人拒绝或迟延修理前，不宜直接采取其他救济方式。

在报酬支付方面，《中华人民共和国民法典》第七百八十二条相关规定，定作人应依约支付报酬；对支付期限未约定或约定不明的，应在交付工作成果时支付。若定作人未支付报酬，根据《中华人民共和国民法典》第七百八十三条相关规定，承揽人对完成的工作成果享有留置权或有权拒绝交付。承揽人行使留置权后，应按照《中华人民共和国民法典》第七百八十四条相关规定，妥善保管留置物，并在定作人履行付款义务后返还工作成果。因保管不善导致毁损、灭失的，承揽人应承担赔偿责任。