脱离监管进泳池 幼童溺亡谁担责 法院：各方按过错程度担责

一个山庄泳池、一处物理遮蔽的缺口、一名脱离监管的6岁儿童……当多重不利因素在同一时空交织，一场无法挽回的悲剧就此发生。在这起生命权纠纷中，福州市马尾区人民法院通过对“安全管理注意义务”与“监护法定职责”的深度剥离，严谨界定了场地管理者与监护人之间的责任边界，为此类悲剧的法律定性提供清晰的法律尺度。

案情回顾

任某依山修建山庄时，在横跨山庄的溪流中筑坝蓄水形成一处游泳池。后马某租用该山庄，在此组织朋友聚会、露营等活动，并收取一定费用。2024年11月，年仅6岁的小果（化名）与父母一同到该山庄参加聚会，后趁父母不注意独自外出玩耍。因该山庄侧墙存在一处可供出入的小洞，通往泳池的斜坡又未设任何防护措施，脱离了监护范围的小果由此误入泳池区域。事故发生时，泳池周边无人巡查，公共视频设备亦处于损坏状态，最终导致小果溺水身亡。事后，小果的父母将山庄建设者任某与管理人马某诉至马尾法院，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失。

图片来源于网络

法院审理

马尾法院审理后认为，小果的父母未尽到监护职责，应对小果的死亡承担主要责任。任某、马某未尽到管理注意义务，依法应承担连带赔偿责任。

首先，父母是未成年子女的监护人。事故发生时，小果年满6周岁，系无民事行为能力人，对危险应有一定程度判断力，冒险进入泳池，自身存在过错。小果父母作为监护人，未尽到监护职责，致使小果脱离其管理范围，未能充分认识到泳池的危险性，应对小果的死亡承担主要责任。

其次，案涉泳池形成后，因其所处的特殊地理位置，客观上对周边环境及人员产生安全隐患，相关责任人理应妥善管理，并负有采取必要安全措施以免他人发生损害义务。事故发生时，泳池无人看管巡查，公共视频设备损坏，小果下滑至泳池的斜坡未设防护措施，在一侧有一小洞也可供进入山庄。任某作为建设者，未提供案涉场地建设审批的相应证据，应当知道泳池可能造成的安全隐患，其创设了危险源，对泳池负有管理注意义务；马某租用山庄用于招待朋友，对泳池同样负有管理注意义务。鉴于任某、马某均未尽到管理注意义务，对小果的死亡具有过错，依法应承担连带赔偿责任。

结合各方过错程度及对小果损害后果所产生的作用力，法院酌定任某、马某连带承担15%的赔偿责任，依法判决任某、马某向小果父母连带赔偿19万余元。该案经福州市中级人民法院二审维持原判。

法官提醒

安全保障不是“点缀”，场所管理者应时刻紧绷安全弦，任何一个未补上的缺口、每一个失灵的探头，在法律天平上都是沉重的过错砝码。只有将安保义务落实在物理防护、人员巡查和技术手段的全方位结合中，才能有效防范风险。

法律对监护权的保护，是以监护职责的切实履行为前提。监护人的关注与警觉，是守护孩子生命安全的底线，任何环境下的疏忽大意都可能导致监护职责的失守。

法院的判决不只是厘清责任，更是为了筑牢防范之堤。管理者要为“管理真空”承担法律代价，监护人则要为“监管缺位”承担主要损失。唯有各方各司其职、各负其责，方能共同保护未成年人的生命安全。