实木不“实”引纠纷 消费者维权获赔

本报讯   近日，尤溪法院审结一起因“实木”样品与实物材质不符引发的买卖合同纠纷。

2025年8月，市民刘某为新家装修，前往尤溪县某木门门店选购产品。店主孙某向其展示木门样品，并明确说明该木门门扇内外均为板材，中间填充实木木条，强调产品真材实料。刘某基于对店主的信任，当场订购11扇该款木门，总价逾1万元，并足额支付了定金，双方就此达成口头买卖合同。

然而，当木门送达刘某家中并准备安装时，刘某发现，实际交付的木门内部填充材质与孙某展示的样品存在明显差异，其中掺杂了非实木材料。刘某认为自己受到误导，遂第一时间与孙某交涉，要求妥善处理。孙某则辩称，其销售的系市场常见的实木复合门，该品类属于木质门范畴，仅同意为刘某更换1扇木门并补偿1000元。双方就赔偿事宜多次协商未果，刘某遂以商家存在欺诈行为为由，将孙某诉至尤溪法院，请求法院判令孙某退一赔三。

案件受理后，承办法官精准锁定争议焦点：双方纠纷的核心是对“实木门”的行业标准认知存在偏差，且孙某在销售过程中未充分、全面地向消费者告知产品真实材质。经核查，孙某虽无主观欺诈故意，但其向刘某展示的实木填充样品，已使消费者刘某形成“全实木填充”的明确预期，而实际交付的产品未达到该预期标准，这是引发矛盾并导致纠纷激化的主要原因。

为实质性化解纠纷，承办法官将调解作为矛盾“融冰”的关键环节，采取“分别沟通、双向疏导”的方式开展调解工作。一方面，承办法官向店主孙某释法明理，明确销售者展示特定样品的行为即构成产品质量承诺，实际交付产品与样品不符，应承担相应民事责任，引导孙某正视自身经营中的疏漏；另一方面，承办法官耐心倾听消费者刘某的诉求，充分理解其权益受损后的不满情绪，同时客观阐明诉讼流程，引导其理性看待纠纷，选择高效便捷的调解方式化解矛盾。

在承办法官的有力释法与耐心疏导下，双方当事人彻底打开心结，自愿达成和解协议：孙某一次性补偿刘某3500元，刘某自愿放弃其他全部诉讼请求，双方就该买卖合同纠纷就此了结，互不追究对方其他责任。

调解现场，孙某当场通过手机转账向刘某支付了补偿款项，并诚恳向刘某致歉。一场原本可能耗时耗力的诉讼纠纷，仅用一上午时间便得到圆满化解。