直播打赏属于消费还是赠与？

案情回顾

周某于2024年6月刷到林某的某社交平台直播间，此后数月，周某在该直播间多次充值打赏，累计打赏金额8万余元。后周某诉至大田法院，认为其打赏行为是因为主播对其发送暧昧信息诱导其打赏，其间赠与行为应属无效，请求法院判令主播返还分成所得。

法院审理

大田法院经审理查明，周某注册抖音账号，以购买虚拟礼物的方式打赏主播，打赏礼物由平台与主播按规则分成。结合聊天记录、平台协议等全部在案证据，不足以证实主播存在虚构事实、诱导、欺诈打赏的情形。周某系完全民事行为能力人，能够充分辨识、自主决定网络消费行为，在没有证据证明存在欺诈、胁迫等可撤销情形，且不违反法律强制性规定时，该网络消费行为合法有效。据此，大田法院作出一审判决，驳回周某全部诉讼请求。

法官说法

一、此案不符合赠与合同的定义，应认定为网络服务消费行为。根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条规定：“赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”此案中，周某通过购买某社交平台虚拟货币，再通过虚拟货币购买礼物的方式，在林某直播时对其进行打赏，并获得观赏和互动体验。虽然从结果来看，该行为确实使林某获得了收益，但案涉打赏金额系先转化为虚拟货币，再通过虚拟货币购买虚拟礼物赠送给林某，最后由平台、主播对虚拟礼物等价转换为实际金钱价值再进行分配，这显然不符合赠与合同的定义。周某通过平台对林某进行直播打赏的行为应当认定为网络服务消费行为。

二、消费行为在不违反国家强制性规定的前提下，应认定为有效。周某作为完全民事行为能力人，理应对自身行为具有决定权利、评判能力和后果承担能力，且消费应当是自由的，周某通过平台对林某进行直播打赏的行为应认定为有效。

法官提醒

网络直播间的情感表达、虚拟承诺不等于法律意义上的契约。网络打赏属于消费，并非赠与。成年人作为完全民事行为能力人，应当理性看待网络互动，分清虚拟场景和现实生活，坚持量力而行、理性消费，切勿被虚拟网络主播营造的人设、情感话术裹挟，避免大额、冲动打赏。

若遭遇主播以恋爱交友、承诺线下见面等方式恶意诱导、剧本式诈骗打赏，要第一时间保存聊天、直播录屏、充值记录，通过平台举报、报警等途径维护自身权益。