所有权保留未登记 车商赊销“钱货两空” 法院：赊销业务须“合同+登记”双重风控

在货物赊销交易中，出卖方常在购销合同中约定：货款结清前，货物所有权仍归卖方。但合同里的归属约定仅能约束签约双方，若缺少登记这一关键环节，一旦货物被转手倒卖，卖方就可能面临“钱货两空”的局面。近日，罗源县人民法院审理的一起连环货车买卖纠纷案，为广大经营主体敲响警钟。

案情回顾

2025年5月，罗源某汽车销售公司与某服务公司签订《车辆购销合同》，约定某汽车销售公司向某服务公司出售15辆小型货车，总价款90万元；合同明确，余款付清前车辆所有权归某汽车销售公司所有。某服务公司支付5万元定金后，即将15辆车全部提走。双方未办理所有权保留登记。

取得车辆后，某服务公司随即将该批次货车中的12辆转售给林某。因迟迟无法交付车辆合格证，林某将某服务公司诉至罗源法院，请求判令其交付12辆车的合格证。法院经审理，判决支持了林某的诉讼请求。然而判决生效后，某服务公司始终拒不履行。

某汽车销售公司获悉后，认为该生效判决损害了其对案涉车辆的权益，遂向法院提起第三人撤销之诉，请求撤销上述判决书中有关交付车辆合格证的判决内容，并同时确认其出售的15辆车归其所有。

法院审理

罗源法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百四十一条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。出卖人对标的物保留的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。

此案中，某汽车销售公司与某服务公司虽约定所有权保留，但未办理登记，依法不得对抗善意第三人。林某足额支付购车对价、实际占有车辆，且现有证据不能证明林某知悉车辆存在所有权保留约定，主观上无过错，依法构成善意取得。

最终，法院判决驳回某汽车销售公司的全部诉讼请求。

法官说法

不少车商习惯把防控风险寄托于合同条款，却忽略了登记公示这一关键一环。商事批量车辆赊销场景下，车辆流转频繁、交易链条长，仅依靠书面所有权保留约定不足以筑牢物权防线。此案中，上游车商“钱货两空”的教训表明，出卖人若未办理所有权保留登记，一旦买受人将车辆转售或设定担保，所有权保留约定便因缺乏对外公示效力而无法对抗善意第三人。

车商在开展赊销业务时应树立“合同+登记”双重风控意识，在交付车辆的同时依法办理所有权保留登记，以法定公示效力固定权利外观，防范连环交易风险。