音乐节投资变借贷纠纷 法院：还本付息！

音乐节没办成，投资人急了，要求主办公司还钱。可主办公司称：“这是风险投资。”那么，这钱到底是借款还是投资？近日，厦门市海沧区人民法院发布了这起“名为投资、实为借贷”的纠纷案件。

案情回顾

2024年3月，林先生与厦门某公司签订《“2024某音乐节”投资协议》，约定林先生投资250万元，某公司承诺3个月后返还本金，并每月支付2.5%的固定收益（即6.25万元）。协议还写明：无论音乐节是否举办，公司都保证还本付息，大股东程某承担连带担保责任。

林先生爽快转账250万元，但音乐节因故“流产”。起初，某公司支付两个月利息（共12万元），但后续本金和利息均未支付。

林先生多次催款，某公司却以“投资有风险”搪塞。无奈之下，林先生将某公司和担保人程某诉至海沧法院，要求返还本金及利息，并赔偿律师费、保全费等损失。

法院审理

实为借款，被告应偿还本金及利息

法院经审理认为，250万元实为借款，而非投资。协议约定林先生不承担风险，每月固定收益，而“保本保息”不符合投资特征，与“共担风险、共享收益”的投资本质相悖，更符合借贷关系。

此外，林先生未行使股东权利，不参与项目运营，仅坐收利息，不具备投资合作要件。

因协议约定的月利率2.5%（年化30%）远超法律保护上限，因此，法院调整为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍”计算利息。

最终，法院判决厦门某公司偿还借款本金243.69万元及利息2.57万元，支付逾期利息；担保人程某对债务承担连带清偿责任。

法官说法

在当前经济活动中，充斥着大量披着“投资”外衣的借贷行为。而投资与借贷属于两种不同的法律关系，其法律特征及法律后果也截然不同。

若合同仅约定投资者享有固定收益或回报，不参与经营管理，不承担经营风险，双方亦未履行法定出资程序并进行工商登记，则双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。民间借贷法律关系中，双方约定的利息标准不得超过法律规定的民间借贷利率保护上限。因此，当事人在订立合同时，务必明确双方真实交易目的，基于真实意思表示订立合同，以便更好维护自身权益。