为逃避债务，1元转让茶店 法院：损害债权人合法权益，应予撤销

欠下35万元茶叶款，却在诉讼期间将名下茶店以1元的“白菜价”转让给女儿，债权人该如何保护自身权利？近日，安溪县人民法院审结一起债权人撤销权纠纷案件，判决撤销债务人转让茶店的合同。

案情回顾

自2008年起，徐某长期向王某购买茶叶。经双方结算确认，徐某尚欠王某货款35万元，但未约定付款期限。

此后，经王某多次催讨，徐某未支付欠款。2024年1月8日，王某将徐某诉至安溪法院。

王某起诉后，徐某不仅未支付任何款项，还在诉讼过程中与其女儿小徐签订一份《个体工商户转让协议》。该协议中约定，徐某将其名下位于深圳市的某茶店（包括名称等）以1元的价格转让给小徐；徐某需在2024年4月17日前完成财产移交，并停止使用该店名称；转让茶店产生的债权债务由徐某承担，转让后茶店所有权及相关权益归小徐所有，由其承担无限责任。

2024年6月26日，安溪法院作出判决，支持王某的诉讼请求。然而，徐某仍未履行还款义务。2024年9月9日，王某向法院申请强制执行。但因执行过程中未发现徐某名下有可供执行的财产，该执行案件于今年3月8日终结执行程序。

后王某发现，徐某在诉讼期间低价转让了茶店。今年3月17日，王某再次向安溪法院提起诉讼，请求撤销徐某与小徐之间的转让协议。

法院审理

不合理转让，应撤销转让行为

案件审理中，王某认为，徐某明知其负有债务，仍向小徐低价转让茶店，损害其作为债权人的合法权益，依法应予撤销。

安溪法院经审理认为，徐某在拖欠王某大额债务且已被起诉的情况下，将其经营的茶店以明显不合理的低价（1元）转让给小徐，该行为直接导致其责任财产减少，严重影响债权人王某债权的实现。小徐作为徐某的女儿，对徐某的债务情况及诉讼状态理应知晓或应当知晓，故小徐取得案涉茶叶店并非善意。因此，王某行使撤销权，请求撤销该转让行为，符合法律规定。最终，法院判决撤销徐某将茶叶店转让给小徐的行为。

法官说法

低价转让影响债权人的债权实现

根据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、五百三十九条规定，债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。同时，债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人（即受让人、债权人等）知道或者应当知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。

此案中，徐某在拖欠钱款且诉讼期间，以1元的象征性价格转让其主要财产（茶店），属于典型的“以明显不合理的低价转让财产”行为。其女儿小徐作为受让人，理应知晓父亲身负债务及诉讼的情况，故符合撤销权的行使条件。

法官提醒

恶意逃债可能承担罚款、拘留甚至刑事责任

近年来，债务人不当减损自身财产，影响债权实现的情形屡见不鲜。债权人一旦发现债务人有恶意转移、隐匿财产，以不合理低价转让财产或高价买入、无偿赠与等可能损害债权实现的行为时，应高度警惕，在法定期限内（自知道或应当知道撤销事由之日起一年内，且自债务人行为发生之日起五年内），及时向法院提起债权人撤销权之诉，以保全债务人的责任财产，维护自身合法权益。

作为债务人，切勿心存侥幸。企图通过“假离婚”“假赠与”“低价转让给亲友”等所谓“妙招”逃避债务是徒劳的，不仅难以达到目的，反而可能因抗拒执行承担罚款、拘留甚至刑事责任，得不偿失。

此外，作为财产受让人，在接受债务人转让的财产（特别是低价或无偿）时，务必核实清楚债务人的财产状况和负债情况。如果明知或应知该交易会损害他人债权而仍进行交易，不仅交易行为可能被撤销，导致“竹篮打水一场空”，还可能因协助逃债而承担相应的法律责任。