案例三：情侣谈崩翻脸，男子以双方经济往来差额主张欠款

林先生和邱小姐2008年认识，2013年开始交往，2017年分手。2018年，林先生向法院起诉，称其陆续借给邱小姐共计2337万余元，邱小姐仅还款2017万余元，要求邱小姐偿还余下的320余万元。

林先生诉称，其与邱小姐之间存在真实有效的借款合意，双方之间借贷关系有相应转款凭证为证。基于对邱小姐的信任，林先生在出借款项时未约定还款期限及要求邱小姐支付相应利息。邱小姐抗辩双方款项往来部分是共同生活支出，部分是林先生赠与，部分是林先生向其借款后偿还的款项。

“那个资金要怎么处理?那剩下的有什么计划吗?”“我月底可以先还50万嘛。每次都还50万，按50万元还嘛。”庭审中，林先生提供了这么一组通话录音证据，证明邱小姐存在欠款的行为。对此，邱小姐有异议。邱小姐辩称，双方在分手时，林先生索要分手费并以邱小姐的名誉要挟，邱小姐为了息事宁人，凑了一点钱给林先生，陈某曾在电话录音中表示“还款”针对的是分手费。

厦门市思明区人民法院经审理认为，自2014年至2017年期间，双方当事人之间存在百笔以上经济往来，金额达千万以上，从双方款项往来的数额和时间来看，并无明显的借款和还款规律，加之其间双方处于男女亲密关系的事实，故双方的往来转账仅能证实双方之间存在频繁的资金往来，不能证明存在借贷合意。

此外，法院还查明：林先生于2014年、2015年向邱小姐名下银行账户分别转账30万元、100万元，上述两笔款项均备注“还款”。而对此，林先生则称“记不清楚了”，并以双方经济往来差额主张邱小姐还款。

因此，法院认为林先生提供的聊天记录、通话录音等，仅能反映双方对有关资金问题进行协商，亦不足以证明讼争款项的性质为借款。故判决驳回林先生的诉求。

案例四：七夕节男子赠送礼物，彩礼性质不被认定

2020年5月，王先生与刘女士通过短视频平台相识、相恋。恋爱期间，王先生数次向刘女士进行转账，共计28575元。同年8月25日(七夕节)，王先生购买价值6131.4元的金项链赠与刘女士，刘女士则赠与其价值500余元的香水。同年10月6日，王先生又购买价值775元的自行车赠与刘女士孩子。

同年10月中旬，俩人结束恋爱关系。王先生认为转账给刘女士的共计28575元系借款，价值6131.4元的金项链是以结婚为目的赠送的，现俩人分手，刘女士理应返还借款及购买金项链的款项。因与刘女士多次沟通未果，王先生遂将其诉至法院。

法院经审理认为，原告主张借贷的依据仅为微信转账凭证，但纵观庭审过程中原、被告双方的陈述，均无法表明双方之间有借贷合意的表示。且被告收到原告转账的款项后，亦为双方的日常生活消费、原告孩子的花销等陆续支出，种种迹象均无法证明涉案款项系被告向原告所借的款项。据此，原告要求被告归还借款28575元的诉讼请求，证据不足，不予支持。

原告主张其赠与被告价值6131.4元的金项链系以结婚为前提，未能提供相关证据予以证明，结合原告赠与被告金项链的日期为七夕节，当天被告亦赠与原告礼物，且双方均未在庭审中表示曾提及结婚事宜，也不存在订立婚约等情形，不能认定该赠与系附条件的赠与或系彩礼性质，亦不存在赠与的法定撤销情形。因此，对原告主张返还购买金项链的款项6131.4元的请求，不予支持。

综上所述，对于原告王先生的诉讼请求，法院依法不予支持，判决驳回。