福建法治网

篮球场上的汗水还没干透，郭某某的右眼已经缝了40多针。近日，这位CBA球星在队内对抗训练中遭遇的意外，不仅让球迷心痛，也让“运动损伤该谁买单”的话题再次被推上风口浪尖。

篮球、足球、跆拳道……在进行这些对抗性运动时，难免发生意外。当受伤时，责任如何分配，法律如何规定？对此，记者邀请福建旭丰律师事务所律师苏腾云对相关法律问题进行解读。

事件回顾

2月17日，在一次队内对抗训练中，篮球运动员郭某某被队友用手指戳中右眼，导致眼结膜破裂，眼睛缝了40多针。随后，篮球俱乐部发布声明表示，这是一次训练中的意外，已启动紧急应对预案，尽全力为郭某某提供最好的治疗。

3月5日，郭某某在社交平台发文报平安。目前，郭某某已完成手术，进入恢复阶段。

问题①：郭某某在讲述受伤经历时表示，是队友“一个不是篮球动作的动作”导致其受伤。若确为队友存在过失，是否需要担责？

律师解答

苏腾云律师：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。其中，“过错”包括故意及过失两种主观状态。行为人明知自己的行为会导致损害后果，并希望或放任该后果发生，为“故意”；行为人因疏忽或轻信未能预见或避免损害后果，违反了一般人应尽的注意义务，为“过失”。

就此次事件而言，需考量郭某某队友的行为是否属于过错，以及其行为限度。若队友的动作违反规则或常识，且其应当预见该动作可能致伤，则其行为有可能存在过错。

此外，因篮球属于具有一定风险的体育活动，郭某某进行篮球训练适用《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条的“自甘风险”原则。故亦需要考量队友的动作有无超出运动合理范围，例如非篮球竞技目的的行为或严重犯规行为等。作为职业篮球运动员，其“过失”认定标准可能高于普通人，但恶意或重大过失行为仍需担责。

问题②：什么是“自甘风险”原则？

律师解答

苏腾云律师：“自甘风险”原则，是指当事人明知某种行为可能带来风险，仍自愿选择参与并自行承担由此产生的损害后果。该原则旨在平衡行为自由与风险分配，常见于体育竞技、户外探险等领域。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。从“自甘风险”的构成要件而言，受害人首先必须实际知晓或应当知晓活动的具体风险，如滑雪可能摔伤、篮球比赛可能碰撞受伤等。其次，受害人参与行为是出于真实意思表示的自愿行为，非受胁迫或欺诈。再次，损害必须由该活动的典型风险导致，且造成的损害的可能性较大。例如，篮球比赛中合理冲撞致伤属于固有风险，但队友故意殴打则不适用。且若加害人存在恶意或严重违规，则“自甘风险”原则有可能不适用。判断是否属于“自甘风险”，还是要回归到对加害行为是否在规则允许范围内来作出判断，以及实施的加害行为是否已经超出了可以预见的标准范围。

“自甘风险”原则是法定的免责事由，在侵权行为已发生的情形下，适用该原则可免除或减轻侵权人的责任。但“自甘风险”也存在一定的例外情形，如未成年人的体育活动中，目前司法实践倾向于不适用“自甘风险”原则；同时，风险超出合理预期的，也不一定可适用“自甘风险”原则；此外，公共场所管理者也无法通过以“自甘风险”原则进行抗辩而完全免除自身责任。

“自甘风险”原则的适用需严格遵循法定条件，以兼顾个人自由与社会公平。随着风险性活动呈现多样化趋势，其司法边界因价值衡平而动态调整。

问题③：作为这场训练的组织者，俱乐部要承担什么责任？

律师解答

苏腾云律师：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

通常而言，职业体育训练，组织方应提供合格且不存在安全隐患的场地及器械，也应规范动作标准并配备防护措施或救助方案。若俱乐部提供的场地或器械存在安全隐患，例如地面湿滑未处理或器械年久失修已损坏等；或未配备必要医务人员或急救设备；或教练未及时制止危险动作或训练安排不合理等，若这些行为成为郭某某受伤的因素或导致损害扩大的因素之一，则可以认定俱乐部未尽到安全保障义务，应承担补充责任。

对抗性训练受伤，责任谁担？