对抗性训练受伤，责任谁担？

篮球场上的汗水还没干透，郭某某的右眼已经缝了40多针。近日，这位CBA球星在队内对抗训练中遭遇的意外，不仅让球迷心痛，也让“运动损伤该谁买单”的话题再次被推上风口浪尖。

篮球、足球、跆拳道……在进行这些对抗性运动时，难免发生意外。当受伤时，责任如何分配，法律如何规定？对此，记者邀请福建旭丰律师事务所律师苏腾云对相关法律问题进行解读。

事件回顾

2月17日，在一次队内对抗训练中，篮球运动员郭某某被队友用手指戳中右眼，导致眼结膜破裂，眼睛缝了40多针。随后，篮球俱乐部发布声明表示，这是一次训练中的意外，已启动紧急应对预案，尽全力为郭某某提供最好的治疗。

3月5日，郭某某在社交平台发文报平安。目前，郭某某已完成手术，进入恢复阶段。

问题①：郭某某在讲述受伤经历时表示，是队友“一个不是篮球动作的动作”导致其受伤。若确为队友存在过失，是否需要担责？

律师解答

苏腾云律师：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。其中，“过错”包括故意及过失两种主观状态。行为人明知自己的行为会导致损害后果，并希望或放任该后果发生，为“故意”；行为人因疏忽或轻信未能预见或避免损害后果，违反了一般人应尽的注意义务，为“过失”。

就此次事件而言，需考量郭某某队友的行为是否属于过错，以及其行为限度。若队友的动作违反规则或常识，且其应当预见该动作可能致伤，则其行为有可能存在过错。

此外，因篮球属于具有一定风险的体育活动，郭某某进行篮球训练适用《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条的“自甘风险”原则。故亦需要考量队友的动作有无超出运动合理范围，例如非篮球竞技目的的行为或严重犯规行为等。作为职业篮球运动员，其“过失”认定标准可能高于普通人，但恶意或重大过失行为仍需担责。

问题②：什么是“自甘风险”原则？

律师解答

苏腾云律师：“自甘风险”原则，是指当事人明知某种行为可能带来风险，仍自愿选择参与并自行承担由此产生的损害后果。该原则旨在平衡行为自由与风险分配，常见于体育竞技、户外探险等领域。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。从“自甘风险”的构成要件而言，受害人首先必须实际知晓或应当知晓活动的具体风险，如滑雪可能摔伤、篮球比赛可能碰撞受伤等。其次，受害人参与行为是出于真实意思表示的自愿行为，非受胁迫或欺诈。再次，损害必须由该活动的典型风险导致，且造成的损害的可能性较大。例如，篮球比赛中合理冲撞致伤属于固有风险，但队友故意殴打则不适用。且若加害人存在恶意或严重违规，则“自甘风险”原则有可能不适用。判断是否属于“自甘风险”，还是要回归到对加害行为是否在规则允许范围内来作出判断，以及实施的加害行为是否已经超出了可以预见的标准范围。

“自甘风险”原则是法定的免责事由，在侵权行为已发生的情形下，适用该原则可免除或减轻侵权人的责任。但“自甘风险”也存在一定的例外情形，如未成年人的体育活动中，目前司法实践倾向于不适用“自甘风险”原则；同时，风险超出合理预期的，也不一定可适用“自甘风险”原则；此外，公共场所管理者也无法通过以“自甘风险”原则进行抗辩而完全免除自身责任。

“自甘风险”原则的适用需严格遵循法定条件，以兼顾个人自由与社会公平。随着风险性活动呈现多样化趋势，其司法边界因价值衡平而动态调整。

问题③：作为这场训练的组织者，俱乐部要承担什么责任？

律师解答

苏腾云律师：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

通常而言，职业体育训练，组织方应提供合格且不存在安全隐患的场地及器械，也应规范动作标准并配备防护措施或救助方案。若俱乐部提供的场地或器械存在安全隐患，例如地面湿滑未处理或器械年久失修已损坏等；或未配备必要医务人员或急救设备；或教练未及时制止危险动作或训练安排不合理等，若这些行为成为郭某某受伤的因素或导致损害扩大的因素之一，则可以认定俱乐部未尽到安全保障义务，应承担补充责任。

拓展案例

篮球、足球、跆拳道等体育运动受到不少家长和孩子的青睐。然而，这些对抗性的体育项目具有一定的危险性。当危害发生时，谁该担责？一起来看以下几个案例。

案例一：在体育培训机构中受伤

10周岁的林某非常喜爱篮球运动，为提升球技，报名参加某体育培训机构的篮球培训班。林某在篮球培训课上打篮球时，因场地湿滑，不慎滑倒在地受伤。

问题：林某受伤，谁该承担责任？

律师解答

苏腾云律师：因林某未满18岁，属于未成年人，未成年人因认知能力受限，相较于成年人而言，风险认知能力较低，故考量其对活动的合理期待应以较低标准予以衡量。由此，不能一概要求其受伤时适用“自甘风险”原则。若场地湿滑非因其运动时流汗等因素所致，则倾向于认为不应适用“自甘风险”原则。

因体育培训机构作为场地提供方，且其有偿提供场地及服务，故其保障消费者的人身安全是其基本责任，负有更高的保持场地清洁、设施安全的注意义务。若在篮球培训前场地已存在水渍而其未进行清理，或培训时场地出现水渍未及时进行清洁的，则其或存在过错，未尽到安全保障义务，应承担责任。

案例二：在学校体育课上受伤

在学校体育课上，8岁的程某进行跳绳比赛时，因绳子断裂导致受伤。

问题：学校要不要负责？担责比例如何划分？

律师解答

苏腾云律师：根据《中华人民共和国民法典》第一千二百条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。就此案例而言，若学校提供的跳绳质量不合格或老化，或学校未定期检查、更换器材，或教师未发现跳绳已有磨损等明显隐患仍使用等，则学校应当承担侵权责任。责任比例划分则需结合具体案件情况，根据各方行为过错程度进行确定。

此外，若跳绳本身存在质量问题，学校赔偿后可根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条规定，向生产者或销售者追偿。

案例三：在学校组织的比赛中受伤

14岁的王某在学校组织的篮球比赛中，与对方球员发生碰撞受伤。

问题：学校应承担怎样的责任？

律师解答

苏腾云律师：根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零一条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的第三人人身损害的，由第三人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。幼儿园、学校或者其他教育机构承担补充责任后，可以向第三人追偿。

对该案例而言，需要判断对方球员是否存在过错。若对方球员的动作属于比赛正常对抗范围，例如合理的抢断、卡位等技术动作，且篮球活动属于具有一定风险的体育活动，适用《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条的“自甘风险”原则，则倾向于对方球员无需承担侵权责任。但对于校内体育活动中适用“自甘风险”原则，司法界普遍还是持一个谨慎的态度。其次，学校方面，则需考量其组织管理义务，如比赛组织是否规范，有无专业裁判、教师监督、赛前是否进行安全教育、场地设施是否安全等；是否采取如配备急救人员和设备、提供必要护具、根据学生年龄设置合理比赛强度等风险防范措施；事后处置是否妥当，是否及时采取急救措施、是否及时通知家长并送医等。若学校未尽到管理职责的，应承担相应的责任。

律师提醒

从该事件来看，各俱乐部在运动员安全保障方面还有待加强。作为活动组织者一方，应向活动参与者明确提示风险、签署合理的免责协议、为活动参与者购买一定的保险；作为活动参与者，则应评估自身能力，留存风险告知证据等，最大程度降低可能出现的风险。