质押金项链“以熔代偿”？ 法院：质权人擅自处置质押财产应承担赔偿责任

为解决资金周转难题，借款人将金项链质押给债权人，双方约定“超过一期没补息就熔化，互不相补”。5年后金价大涨，借款人索要赔偿，已将项链熔化的债权人却认为自己按约定行事无需担责。近日，泉州市洛江区法院审理了该起质押合同纠纷。

案情回顾：

2019年，因资金周转需要，陈某向吴某借款9800元，并约定借款利息。为担保该笔债务的履行，陈某将一条金项链出质给吴某占有，双方约定“超过一期没补息就熔化，互不相补”。

借款后，陈某仅支付1400元利息，便未再偿还本金和剩余利息。随着时间推移，黄金价格大幅上涨。5年后，陈某联系吴某，希望处理质押金项链事宜，却得知金项链已被处置。

吴某称，陈某已多期未支付利息，自己亦多次进行催收，并曾通过微信明确告知，如再不付息将熔化项链。吴某表示该项链已于2019年年底熔化处理。

陈某对此表示无法接受并反驳称，当初借款时将项链质押于吴某处，并已支付部分利息，该项链价值远高于借款本息，吴某进行熔化处置应当事先征得其同意。

双方各执一词，协商无果后，陈某将吴某诉至洛江法院，要求吴某按照当前黄金市场价格赔偿自己的损失。

法院审理：

“熔化条款”无效 质权人应赔偿

洛江法院经审理后认为，陈某与吴某之间形成质押合同关系，但双方之间关于“超过一期没补息就熔化，互不相补”的约定，因涉及质押财产所有权转移而属于无效约定，即陈某违约时，吴某无权直接处置案涉黄金。

现案涉黄金实际上已被熔化，无法返还，而陈某亦未履行还本付息的义务。法院综合考虑双方均认可项链被熔化时的价值，以及截至熔化时陈某应偿还的本息总额，最终认定吴某需赔偿陈某部分款项。

判决后，双方均未上诉，吴某已向陈某履行赔偿义务。

法官说法：

质押权实现应通过法定途径

质押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。

《中华人民共和国民法典》第四百二十八条规定：“质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。”第四百三十六条第二款进一步明确，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条第二款指出：“债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力……”。

因此，当事人关于债务人违约时质押财产直接归债权人所有的约定，因违反法律及司法解释的强制性规定而无效。在债务人违约时，债权人应当与出质人协议以质押财产折价，或者就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。若质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，造成损害的，应当承担赔偿责任。

法官提醒：

质权人须合法实现债权

出质人应依约履行债务

日常生活中，涉及借款质押时，双方需格外注意法律边界。一方面，债权人切勿因“约定在先”就擅自处置质押财产，即便债务人违约，也应通过协商折价、拍卖或变卖等合法途径实现债权，避免因擅自处分而承担赔偿责任；另一方面，债务人作为出质人，应及时履行还款义务，若发现质押财产被不当处置，要注意留存相关证据，通过法律途径维护自身合法权益。

此外，双方签订质押合同时，建议明确质押财产的名称、数量、价值及行权方式等关键信息，必要时可咨询法律专业人士，避免因约定无效或条款模糊引发纠纷。