一封“调解建议函” 让850万元保险纠纷“峰回路转”

当保险公司与被保险人对理赔金额认定悬殊、多次调解陷入僵局时，法院该如何为当事人提供既有公信力，又能辅助内部决策的专业意见？近日，厦门市海沧区人民法院以制发《调解建议函》的方式，促成一起850万元的财产保险合同纠纷和解。

火灾致损 打响赔偿“拉锯战”

2023年11月14日凌晨，某厂房生产车间着火，造成厦门某公司生产设备、生产材料不同程度的烧毁、烧损，建筑外墙不同程度受损等，大量设备全部报废，部分设备受过火、烟熏、高温烘烤及消防水影响，损失惨重。

所幸，该公司连续多年均向保险公司投保了财产综合险，有望挽回部分损失。于是，厦门某公司向保险公司报险，双方委托公估公司对损失进行评估。

然而，因对合同约定的保险价值理解不同，双方陷入了理赔拉锯战。

根据双方保险合同约定，设备保险金额按原值投保，保险价值的确定方式为出险时的重置价值。保险公估公司经调查评估，就保险价值给出了金额差异悬殊的两个结论：若按重置价值计算，不必扣除设备折旧，根据市场调查，损失与投保的原值相当，为850余万元，扣除免赔额后，理赔金额600余万元；如按保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，全损应考虑成新率及扣除折旧，实际损失则按被保险人固定资产账面净值计算近150万元，扣除免赔额后，理赔金额为100余万元。

赔偿标准按重置价值计算还是按账面净值计算，结果差异悬殊。经过双方“拉锯战”式沟通，厦门某公司最终诉至海沧区法院，请求判令保险公司赔偿损失850余万元。

一纸建议 被保险人获理赔

海沧法院受理案件后，承办法官组织双方进行庭前调解，然而双方坚持己见，庭前调解未果。经开庭审理，双方为维护各自观点，唇枪舌战。结合庭审过程中，双方提出的诉辩意见以及双方所举证据，承办法官再次组织双方进行调解。经过多轮对话，被保险人考虑到旧设备已被市场淘汰，为尽快解决购置新设备投入生产，提出了其可接受金额的调解方案。然而保险公司认为，其因内部决策机制无法按该金额进行调解，需要以法院判决为赔付依据，调解陷入僵局。

本着实质性化解纠纷、一次性解决问题的理念，承办法官决定制发《调解建议函》，解决企业内部决策方面的疑虑。通过《调解建议函》，海沧法院从保险法规定、保险合同条款解读、公估报告关于重置价值损失金额的认定、投保的初衷、调解的优势等多方面进行释法说理，指出合同明确约定以重置价值为确定保险价值的方式，合同还约定重置价值是指替换、重建受损标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。可见，重置价值所指达到“全新”状态，没有体现折旧费用。而公估公司也对重置价值作出评估，现被保险人提出调解方案同意调解，为妥善解决纠纷，建议保险公司考虑协商解决纠纷。

保险公司收到《调解建议函》后，立即组织内部开展会议讨论，最终采纳法院建议，双方达成调解。被保险人快速获得理赔款，重置新设备投入生产，这起分歧巨大的纠纷得以化解。

调解后记：

这起案件是通过《调解建议函》机制化解纠纷的成功范例。该函件不仅传递了法院的专业判断，更在尊重当事人意愿的基础上，引导双方回归理性、缩小分歧，尤其在双方对基本事实无争议，但对法律意见存在分歧的案件中，有助于破解企业“不想调解、不敢调解、不知如何调解”等难题。法院以《调解建议函》的方式，立足于促进矛盾纠纷实质性化解、一次性解决，为化解纠纷提出合理建议，促进各方理性分析达成调解，实现纠纷化解法律效果和社会效果的有机统一。