三明中院审结一起借贷纠纷上诉案

实际履行合同不能仅凭名称

——三明中院审结一起借贷纠纷上诉案

双方在同一天签订金额、约定期限完全一致的《借款合同》与《合作协议》，当合作遇挫，一方主张还本付息，另一方认为投资应共担风险，这笔款项性质究竟如何认定？近日，三明市中级人民法院对一起民间借贷纠纷上诉案件作出终审判决，驳回上诉人李某要求返还借款本息的诉讼请求，维持原判。

2024年4月11日，李某与陈某、吴某及某物流科技公司签订《借款合同》，约定李某向陈某出借100万元，借款期限两年，月利率1.5%，吴某及该物流科技公司提供连带责任担保。

同日，李某又与该物流科技公司签订《合作协议》，约定李某投入100万元合作开发两条国际货运航线，合作期两年，利润五五分成，合作期满若不续约则退还初始资金，且明确收款账户为陈某个人账户。两份合同签订后，李某按约向陈某个人账户支付了100万元。

2024年6月，陈某向李某发送项目利润表，并依据《合作协议》约定的五五分成比例，支付28853元“分红款”，收到李某肯定的回复。随着项目进行，李某认为项目进展未达预期，便通过微信多次向陈某要求退还资金。协商未果后，李某依据《借款合同》起诉至一审法院，要求陈某偿还借款本息，吴某及某物流科技公司作为担保人承担连带责任。一审法院认定案涉款项实为投资款，《借款合同》未实际履行，判决驳回李某诉讼请求，李某不服，上诉至三明中院。

三明中院经审理认为，案件核心争议在于100万元款项对应的实际履行合同是《借款合同》还是《合作协议》。当合同金额、约定期限一致时，认定实际履行合同不能仅凭名称，需综合审查条款实质、履约行为及当事人真实意向。陈某依据协议利润分配条款发送利润表，并支付精确对半分的28853元收益款，李某未提异议且明确认可，且在双方后续微信沟通中，李某多次使用“合作资金”“投资人”等表述要求退款，陈某亦回应可协商退还“合作资金”，印证双方均认可投资合作关系，双方履约行为与《合作协议》高度吻合。

针对李某提出的《合作协议》中约定本金返还等上诉理由，法院表示，该案审理核心是李某依据《借款合同》的诉请能否成立，现有证据已充分证明双方实际履行合同为《合作协议》，根据《借款合同》提出的诉请缺乏事实基础。

最终，三明中院认定一审判决事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。