法官“匠心”调解促双赢

“30万元的款项我们已足额支付，多亏法官调解，企业不仅能正常生产，还保住了和合作方的情谊。”近日，龙岩某建材公司负责人在电话中向龙岩新罗法院经办法官连声致谢。同日，天津某公司也将全套竣工图纸等材料快递寄出，这起涉及设备供货、安装及委托运营的涉企合同纠纷，在法官的悉心调解下圆满落幕，让原本剑拔弩张的双方从对簿公堂变为握手言和。

2021年12月，龙岩某建材公司与天津某公司签订《项目总包合同书》，约定天津某公司供应钢渣粉设备并负责安装，总价2550万元。2023年1月，双方再签《生产运营管理合同》，由天津某公司负责生产线运营管理至2025年3月。

然而，某建材公司接手生产线后不久，发现设备规格型号、品牌与约定不符，多次沟通无果后，于2025年8月诉至新罗法院，要求天津某公司免费置换10余项设备、支付违约金255万元及维修费35万余元。而天津某公司却在诉讼中提出反诉，主张建材公司拖欠合同余款、运营管理费等共计270万余元，双方各执一词，矛盾迅速升级。

受理案件后，经办法官第一时间梳理卷宗，在上千页证据材料中逐页核查、逐项比对，逐渐厘清核心争议：天津某公司提供的设备的确与技术协议不符，签收程序存在瑕疵；而龙岩某建材公司拖欠部分款项亦属实。

“直接判决会让建材公司生产线停工，耗费大量人力物力，还可能衍生新纠纷。”法官深知涉企案件特殊性，决定尝试以“匠心调解”推动“案结事了人和”。

为打破僵局，法官多次联系天津某公司法定代表人王某，耐心劝说其跨省“面对面”调解。经不懈努力，王某最终同意赶到龙岩。考虑到双方矛盾较深、情绪易激动，法官特意将调解地点安排在氛围平和的圆桌法庭，为沟通创造良好环境。

2025年12月26日，线下调解正式启动。法官援引民法典、公司法相关条款释法说理：“设备标准是双方真实约定，供货方应按约履行，但拖欠合同款同样构成违约，双方均需担责。”

3个小时的调解中，法庭内时而陷入沉默，时而出现激烈争论。见双方互不让步，法官及时采用“背靠背”调解方式，分别对接双方诉求，精准剖析利弊。面对建材公司“必须更换设备”的坚持，法官算了一笔“经济账”：“更换设备至少耗时数月，停工损失可能远超违约金。”面对天津某公司追讨欠款的诉求，法官则直言：“设备与约定不符已构成违约，一味追责忽视自身问题，既不符合法律规定，也不利于企业长远发展。”尽管反复斡旋，双方仍各执一词，调解陷入僵局。法官随即建议双方先平复情绪，充分考量实际利益，后续可通过线上方式继续沟通协商。

此后几日，法官化身“沟通桥梁”，每日数次与双方负责人电话沟通，一边耐心倾听企业的顾虑和诉求，一边结合案件实际传递合理的调解方案。在反复沟通中，法官精准把握矛盾症结：某建材公司的核心需求是保障生产，天津公司则希望收回部分款项，找到平衡点就能破解僵局。基于此，法官提出“相互抵销、互补短板”的调解方案，兼顾双方实际需求。

这一方案得到了双方的认可，原本僵持的态度逐渐松动。2025年12月29日，在法官的线上引导下，龙岩某建材公司与天津某公司负责人正式签署调解协议，约定某建材公司向天津某公司支付30万元款项，天津某公司为某建材公司补齐全套竣工图纸。签下协议的那一刻，双方负责人均如释重负。

“若不是法官耐心调解，我们可能陷入漫长诉讼，根本没精力搞生产。”建材公司负责人感慨道。天津某公司法定代表人王某也表示：“法官的释法说理让我们认清了自身责任，这样的结果既公平又合理。”