保证人口头保证是否“一诺千金”？

保证人口头保证是否“一诺千金”？

法院：仅靠通话录音等口头形式不能认定保证合同成立

日常经济生活中，第三人为民间借贷提供担保的情形屡见不鲜。如果债权人仅以第三人口头承诺承担保证责任的通话录音为据,向法院主张保证合同成立，并追究保证人的保证责任，法院是否支持？

近日，省高级人民法院对一起民间借贷纠纷案件作出再审裁定，维持二审判决，驳回债权人的再审申请。

案情回顾

庄某与张某、郭某系朋友关系，张某通过庄某介绍与郭某结识。

2018年9月，张某以出国打工需要资金为由，向郭某借款2万元，并出具借条。同日，郭某打电话给庄某并进行录音，在通话中，郭某向庄某提出：“张某说钱打给她，如果她到时候没还，那就你还。”庄某回应：“行，你拿给她，应该没事，她会还。”

借款到期后，张某并未按约定履行还款义务，郭某将张某、庄某诉至法院，张某未作答辩，也未到庭参加诉讼。郭某依据通话录音主张庄某对案涉借款承担保证责任。

法院审理

债权人未提供保证合同，法院无法支持

一审法院支持郭某诉讼请求，判定庄某对该笔借款承担保证责任，庄某不服提出上诉。二审法院认为，庄某并未在借条上以保证人身份签名，也未与郭某单独签订保证合同，仅通过电话录音进行口头保证且保证内容并不明确，郭某也未能提供证据证实庄某已履行对案涉借款的主要还款义务，改判庄某不对案涉借款承担保证责任。郭某不服，向省高院提出再审申请。

省高院审查认为，此案借款发生于2018年9月，应当适用案涉借款发生时的相关法律、司法解释规定。根据《中华人民共和国担保法》第十三条相关规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证合同是要式合同，应当以书面方式订立。庄某未与郭某签订书面保证合同，亦未向郭某出具书面保证书，且案涉借条上不存在保证条款，郭某仅凭电话录音主张与庄某之间成立保证合同，二审法院未予支持，适用法律并无不当。

法官说法

那么，在确实没有订立书面形式的保证合同的情况下，债权人是否还有办法证明保证合同成立呢？

《中华人民共和国合同法》第三十六条相关规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立（此案发生时援引的法条，目前已废止，《中华人民共和国民法典》第四百九十条第二款已承继其立法精神）。如果郭某能够举证证明庄某作为保证人已经履行部分还款义务，则可以认为双方之间已经成立事实上的保证合同。但此案中，债权人郭某并未能完成这一举证责任，因此法院无法支持郭某的诉讼请求。

法官提醒

保证合同须书面订立，保障各方权益、减少纠纷

保证合同必须采用书面形式订立，仅靠通话录音等口头形式不能认定保证合同成立。由于保证合同具有单务性、无偿性，担保人通常仅承担代为偿债的义务而无相应对价，责任重大，书面形式自带的庄重性能促使担保人慎重考量后作出真实意思表示，而通话录音随意性强，难以体现这种审慎态度。该规定既避免保证人因轻率承诺陷入风险，也以书面形式明确各方权利义务、减少纠纷，同时提醒公众涉及保证事宜务必签订书面合同，确保自身权益获得坚实的法律保障。