“凝视”的“边界线”

您是否曾在过道被邻居家的摄像头“凝视”？当摄像头成为千家万户的“门神”，它们的“行为红线”又在哪里？近日，莆田秀屿法院就审理了一起因安装摄像头引发的隐私权纠纷案件。

“我在自家院子装摄像头，碍着你什么事了？”

“你的摄像头每天都在监控我们全家的生活，严重侵犯了隐私权！”

大李与小李不仅是同村发小，更是世代毗邻的老街坊。两家门前的埕地，是他们孩童时代的嬉戏场，如今却因小李新装的监控摄像头，双方矛盾不断。面对大李三番五次的交涉，小李始终梗着脖子不松口，无奈的大李遂将小李诉至法院。

案件承办法官通过仔细翻阅案卷信息，发现本案系新类型案件，且涉及新规适用，双方争议焦点看似是摄像头角度问题，实则是群众生活安全保障权与隐私权产生了冲突，双方的诉求都有其合理的一面，而合理范围的界定就是本案处理的抓手。考虑到两家世代相邻的特殊关系，法官决定到现场“看个明白”。

正值农耕时节，乡间的晨雾未散去，法官便带着书记员来到现场。法官、原被告三方当场查看监控，经过多次回放发现，摄像头确实会将大李家的前院纳入拍摄范围。监控后台中清晰可见大李家人的生活场景，印证了大李隐私受扰的担忧：“您看这监控回放，连我家来了几个人，一天进出几次都拍得清清楚楚。”小李见状急忙解释：“你之前跑到我们家闹事，我也是为了保护自家安全，我没有想到会拍到你们家……”

眼看剑拔弩张的气氛稍缓，承办法官当场在小李家埕地前架起“露天调解台”。法官适时向双方普及新施行的《公共安全视频图像信息系统管理条例》，并告知安装摄像头不能超过“保护自身安全、财产安全”的必要限度，否则将构成对他人隐私权的侵犯，须承担相应法律责任。

经过耐心沟通，小李同意将后台画面永久删除，并对摄像头拍摄范围进行调整，大李也不再要求强制拆除摄像头。在法官的见证下，双方合力调试摄像头角度，加装定向挡板限制拍摄范围，同时关闭人物追踪功能。

经过反复测试，终于将调整好的摄像头固定到位。远远望去，只见摄像头静静守护着小李家的门廊，而曾经令大李一家感到不适的“电子目光”已然消失。