一支烟的“法理两边” - 普法之窗

问题④：群众是否有权劝阻他人在公共场所吸烟？劝阻时应注意什么？

律师解答

刘浩律师：群众有权对公共场所的违规吸烟行为进行善意劝阻，这是维护公共健康的体现，亦是相关法律规定赋予的权利。例如全国层面的《关于在公共交通工具及其等候室禁止吸烟的规定》第六条规定“在禁止吸烟场所内，旅客有权要求场所内的吸烟者停止吸烟，有权要求该场所的经营者或管理单位、卫生检查员劝阻吸烟”，再例如地方层面的《福州市公共场所控制吸烟条例》第十六条规定：“任何单位和个人有权要求禁止吸烟区域的吸烟者立即停止吸烟，有权要求控制吸烟场所的经营者和管理者履行禁止吸烟管理职责，对不履行管理职责的，可以向相关主管部门举报和投诉”。

但需要注意的是，劝阻行为必须守住法律边界，遵循“文明、理性、克制”的原则，不得采取过激手段。具体而言，劝阻时应保持平和语气，礼貌提醒对方“此处为禁烟区域，请停止吸烟”，避免使用侮辱性、攻击性言辞。同时，市民不具备行政执法权限，无权采取推搡、抢夺香烟、肢体阻拦、泼水等强制干预手段，若吸烟者不听劝阻，应及时向场所经营者或管理单位反映。否则，即便出发点是制止违规行为，但采取过激方式，极易引发冲突或更严重后果，原本占理的一方反而会陷入被动，甚至可能触犯治安管理相关法律法规。

问题⑤：劝阻吸烟引发争执、肢体冲突，责任该如何划分？

律师解答

刘浩律师：责任划分须结合双方行为的合法性、过错程度综合判断，核心原则是“谁过错、谁担责”。结合两起事件具体分析：

深圳公交站台事件中，陈某在禁烟区域吸烟，本身存在违规行为，是引发纠纷的起因，须承担违规吸烟的行政责任；王某某虽有权劝阻，但若其行为存在冲动过激之处，也须承担相应的民事责任（如赔礼道歉）。此次双方经警方调解达成和解，即属于对民事责任的协商处置。

上海迪士尼事件中，许某某在公共场所吸烟违规在先，面对劝阻时不仅不改正，反而对劝阻者张某实施殴打，造成张某软组织挫伤，除需要承担道歉、赔偿的民事责任外，还涉嫌故意殴打他人，严重的可能会被行政拘留，甚至承担刑事责任。张某作为劝阻者，若存在言辞过激的情况，亦应当根据其过错程度承担相关责任，此次双方自愿达成调解，符合法律规定的纠纷解决方式。

问题⑥：劝阻吸烟无效时，群众该如何正确维权？

律师解答

刘浩律师：普通市民善意劝阻无效时，最合理、合法的处置方式是“留存证据、依法求助”，而非自行采取强制手段对峙。具体可分为三步：一是及时留存证据，用手机拍摄现场视频、照片，记录吸烟人员的违规行为、双方沟通情况，避免后续产生争议；二是联系相关负责人，可向场所经营者或管理单位求助，由单位介入劝阻；三是向行政执法部门举报，若管理人员劝阻无效，可拨打城管、卫健等相关部门投诉电话，或直接报警，由专业执法人员、民警依法处置违规行为，追究吸烟者的法律责任。

问题⑦：警方对涉事人员进行人身安全检查，流程是否合法？

律师解答

刘浩律师：警方对涉事人员开展人身安全检查，流程合法合规。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查。

此次深圳公交站台事件中，吸烟者和劝阻者存在互相泼饮料、投掷饮料瓶的行为，均有行政违法的嫌疑，为防止发生安全事故（如携带危险物品等），执法人员有权对其进行人身安全检查，这是保障执法安全、规范执法流程的必要措施。

值得注意的是，该事件中，警方针对女性当事人王某某，专门安排女性工作人员在独立封闭区域进行检查，符合执法要求，既保障执法安全，也尊重当事人的合法权益。此外，民警最初对公交站台禁烟范围产生认知偏差，之后及时纠正错误并致歉，该行为符合执法纠错的相关规定，也体现执法的严谨性。