律师分析“鳌太线”走红背后非法穿越的法律代价 - 普法之窗

问题②：什么情况下，会被认定为“徒步领队”？

律师解答

叶儒璋律师：领队身份的认定在于是否实际承担“组织、策划、管理”职责。

司法实践中，领队身份不以是否营利为标准，而是看在徒步组织行为中的实际控制力与影响力。符合以下情形之一的，可被认定为徒步领队：发起徒步活动，负责路线规划、行程安排、人员召集的；统一协调活动进程，对参与者进行分组、引导，提供安全提示、装备建议等实质性服务的；对活动费用进行统一收取、管理、结算（包括AA制费用统筹）的；以“领队”名义对外宣传，或在活动中实际主导决策、具有指挥权限的；虽未收费，但对团队具有事实上的组织、指挥权。

问题③：在网络平台招募徒步参与者、发布路线，会被追责吗？

律师解答

叶儒璋律师：会被追责，此类行为已超出单纯分享范畴，而属于组织、诱导，须承担相应法律责任。

若招募行为针对禁限进入区域，发布者可能被认定为非法组织户外活动，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国自然保护区条例》等规定，面临罚款、行政拘留等处罚；网络平台未履行审核义务的，可能被监管部门责令整改、处罚。

若因招募的活动导致参与者人身损害或生态损害，发布者（组织者）须承担侵权赔偿责任；若路线存在安全隐患未明确告知，责任比例将进一步加重。

若招募行为引发重大安全事故（如多人伤亡）或严重生态破坏，可能面临刑事处罚。

需要注意的是，即使注明“风险自担”“免责声明”，也不能免除组织者法律责任，此类条款在司法解释中属无效条款。

问题④：同行“搭子”临时离开，见死不救要担责吗？

律师解答

叶儒璋律师：需根据具体情形判断，存在过错的须承担相应责任。

司法实践中，通常综合考虑同行者的过错程度、行为与损害结果的因果关系、是否尽到合理注意义务等因素，认定责任承担与否及比例。

根据《中华人民共和国民法典》相关规定，如果“搭子”是组织者或领队，对参与者负有安全保障义务，见死不救导致伤亡的，须承担民事侵权责任，严重的涉嫌过失致人死亡罪；

若因自身行为导致对方遇险（如怂恿走危险路线），见死不救须承担民事赔偿责任。

如果仅为普通临时结伴，既非组织者，也未因自身行为致险，且已报警求助的，无须承担法律责任，需要注意的是，道德义务不转化为法律责任。

此外，当同行者是未成年人、病患等特殊群体，同行成年人可能被认定负有临时监护责任。

普法后记

引导探险回归理性

近年来，非法穿越屡酿险情，既破坏生态，也透支公共救援资源。单靠加罚、拘留难以根治，还可能催生“越禁越火”。治理之道在于守住法律红线的同时，完善准入规则，通过资格审核、费用自担、安全宣教与有偿救援，引导探险回归理性，在公共利益与个人选择间形成清晰边界。