你喜欢的“娃娃”可能侵权了！ - 普法之窗

现象二：相似商标蹭热度

在盗版产业链中，除了高仿产品，还有一些仿品与正版极为不同。日前，记者在某网购平台输入某某玩偶相似商标时，页面弹出许多造型差异明显的玩偶，价格较高仿版更为低廉。

问题：未经授权用同名或近似标识，是否构成侵权？

解读

杨垠红：从法律规定层面来看，《中华人民共和国商标法》明确规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。

在市场交易中，商家若在相同或类似商品上擅自使用同名标识，容易让消费者误认为产品与原商标存在关联；使用近似标识时，即便字形有差异，但由于原商标在潮玩领域具有较高知名度，消费者也可能因混淆而购买，导致商标权人潜在客户流失，损害其商业利益，破坏市场公平竞争秩序。因此，从法律规定及市场秩序维护等角度看，此类行为都构成商标侵权。

现象三：带火“野生周边”

记者在某社交平台搜索发现，有网友为玩偶制作了娃娃屋、娃娃衣、娃娃包等物品，并为玩偶穿上制作的衣服，拍照发在社交平台上。

问题①：网友二次创作的行为构成侵权吗？

解读

杨垠红：二次创作是否构成侵权，需结合具体行为性质和法律规定综合判断。根据《中华人民共和国著作权法》规定，著作权人享有改编权，即对原作品进行改动、创作出具有独创性新作品的权利。若网友的二次创作实质性改变玩偶的核心表达，如面部特征、肢体比例等，可能侵犯改编权。

但是在非商业场景下，若行为符合“合理使用”条件则不构成侵权。例如，为个人学习、研究或欣赏，对作品进行少量引用或改编，且未影响原作品正常使用及著作权人利益的，可认定为合理使用。若网友制作娃娃屋、娃衣等物品，并在社交平台展示，属于纯粹的个人展示且不涉及营利，也没有对玩偶的形象进行扭曲或者丑化，可能被认定为合理使用，不构成侵权。

问题②：若网友自行制作并售卖玩偶周边，涉及哪些法律问题？

解读

杨垠红：商业化销售行为已经超出合理使用的范畴，网友可能会面临著作权侵权、商标权侵权、不正当竞争等法律责任风险，甚至面临刑事责任风险。

在著作权领域，若未经授权将玩偶形象印制或立体再现于周边产品并销售，属于未经许可的商业性使用，侵犯复制权和发行权。若对玩偶形象仅作局部修改，如添加服装、配饰，未形成具有独立创作高度的新作品，仍可能因与原作品核心表达高度相似而被认定为侵权。

若侵权行为达到一定数额或者具有其他的严重情节，则可能构成侵犯著作权罪，需要承担一定刑事责任。'